Принят законопроект, исключающий получение технических условий

Госдума в первом чтении приняла проект федерального закона №1100846-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования порядка предоставления технических условий, необходимых для осуществления архитектурно-строительного проектирования», который направлен на исключение необходимости получения технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, предусмотренных ч. 7 ст. 48 ГрК РФ, — как самостоятельного документа с учетом того, что содержащаяся в них информация (о максимальной нагрузке в возможных точках подключения и сроках подключения) предоставляется, согласно ст.57.3 ГрК РФ, в градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).

Для разработки проектной документации законопроект предусматривает использование «технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, являющихся неотъемлемой частью договоров о подключении (технологическом присоединении)», в связи с тем, что технические условия подключения, выдаваемые как самостоятельный документ в соответствии с ч.7 ст.48 ГрК РФ, не содержат информации, необходимой для проектирования конкретного объекта капитального строительства, а также не предусматривают резервирование мощности.

В целях исключения некорректного толкования и использования в правоприменительной практике понятия «технические условия, включаемые в ГПЗУ», законопроектном предлагается использовать термин «информация о возможности подключения (технологического присоединения)».

Также законопроект предусматривает внесение изменений в п. 7 ч. 5 ст.55 ГрК РФ, направленных на конкретизацию требований к документам, предоставляемым заявителями для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обращаем Ваше внимание, вместо «документов, подтверждающих соответствие построенного (реконструированного) объекта капитального строительства, подписанных представителями ресурсоснабжающих организаций», заявитель должен будет предоставить «акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

ПЛАТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ ВРИ УЧАСТКА В МОСКВЕ

Напомним историю вопроса: федеральным законом от 05.04.2013 ФЗ-43 введен институт платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ) в случае, если изменение предусматривает новое строительство, а Постановлением правительства Москвы (ППМ) от 10.09.2013 №593-ПП порядок и размер платы был конкретизирован и не изменялся, но ППМ от 19.11.2020 №2018-ПП внесены изменения в сторону существенного увеличения размера платы. А ППМ от 01.03.2021 №233-ПП изменило порядок оплаты: Приложение 1 к вышеуказанному ППМ от 10.09.2013 №593-ПП дополнено п. 7.

Согласно данным изменениям, «собственником земельного участка должна быть внесена плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка до вступления в силу правового акта о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы». Таким образом, в столице изменены условия реализации инвестиционно-строительных проектов. Новыми нормативно-правовыми актами предусмотрено, что плата за изменение ВРИ ЗУ вносится не после внесения изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ), получения ГПЗУ и смены ВРИ ЗУ, а до внесения изменений в ПЗЗ (выпуска соответствующего ППМ). Обращаем ваше внимание на различные технические вопросы: как считать эту плату, если предполагается раздел участка, но разъяснения будут даны позже.

Справедливости надо отметить, что иной порядок платы за изменение ВРИ ЗУ предусмотрен в случае разработки проекта территории (ППТ). Такая достаточно радикальная смена существенных условий реализации инвестиционно-строительных проектов требует от застройщиков, работающих на строительном рынке Москвы, гибкости в реагировании. Хотя столичные власти сохраняют возможность согласования градостроительных решений без разработки ППТ через внесение изменений в ПЗЗ, но такой вариант обойдется дороже в силу более раннего отвлечения инвестором средств и/или необходимостью заложить участок городу. Сегодня в повестке —масштабная апробация механизма комплексного развития территорий (КРТ) по инициативе органов власти с изъятием недвижимости и компенсации по отчету независимого оценщика.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ К МЕТОДИКЕ ПОДГОТОВКИ НОРМАТИВОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ

Как следует из статьи профессора Высшей школы экономики Эдуарда Трутнева (см. во вложении), эти предложения учитывают результаты анализа приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.21 №71 «Методические рекомендации по подготовке нормативов градостроительного проектирования».

Сформулированные предложения также учитывают требования методологии градостроительного проектирования.

Кроме того, в них освещаются вопросы:

• подлинных НГП;

• проектной технологии обеспечения связности НГП с существующей и планируемой морфологией застройки города;

• ответственности власти за соблюдение значений показателей НГП;

• встроенности института НГП в общую систему правового градорегулирования и др.

Наряду со значениями показателей НГП, определяемыми согласно действующему законодательству, в документе также предлагается устанавливать и особо выделять применительно к первостепенным объектам социального обслуживания значения следующих показателей:

а) значения показателей удельной обеспеченности существующей на соответствующий момент времени;

б) значения показателей удельной обеспеченности согласно утвержденным НГП;

в) значения коэффициентов инфраструктурной сбалансированности застройки (ИСЗ) как выраженное в процентах отношение значений «а» и «б»;

г) официально установленный региональной, местной властью нижний порог ИСЗ, то есть минимальное значение коэффициента ИСЗ.

//сайт ВШЭ// сайт ЕРЗ

Минстрой России опубликовал Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (по состоянию на 30.03.2021 г.) см. во вложении

//Сайт Минстроя РФ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: ВЕРХОВНЫЙ СУД - ЭКСПЕРТИЗА САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ НЕОБХОДИМА ТОЛЬКО ДЛЯ ЕЕ ЛЕГАЛИЗАЦИИ

24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют. С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.